Судья суда С-ого района рассмотрел административное дело по жалобе защитника на постановление начальника ОГАИ С-ого РОВД, которым на П. на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 70 базовых величин, на сумму 1610 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
Заслушав объяснения защитника привлеченного лица адвоката, привлеченного лица П., обосновавших жалобу,
УСТАНОВИЛ:
П. признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД, выразившимся в передаче управления транспортным средством К-у, не убедившись, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
В обоснование жалобы защитник привлеченного лица указал, что административное дело в отношении П. рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, так как отвод начальнику ОГАИ С-ого РОВД надлежащим образом не разрешен; в отсутствие защитника, несмотря на его ходатайство об отложении дела на другой день в связи с занятостью в уголовном процессе; без исследования доказательств по делу: не вызывались и не опрошены свидетели, в том числе К. об обстоятельствах передачи ему транспортного средства.
Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения), виновность физического лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования закона не выполнены.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, П. виновным себя в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не признавал. Пояснял, что передал К-у управление своего автомобилем после того, как тот заверил его, что спиртные напитки не употреблял.
Несмотря на непризнание вины П., административно дело рассмотрено в отсутствие всех заявленных свидетелей, несмотря на то, что их участие при рассмотрении дела начальником ОГАИ С-ого РОВД признано необходимым по ходатайству привлекаемого лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении начальник ОГАИ С-ого РОВД в обоснование виновности П. ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы опроса самого П., свидетелей, не раскрывая содержащиеся в них сведения.
В связи с чем, из постановления не видно, чем именно опровергнуты доводы П., что он прилагал определенные усилия, чтобы убедиться, что лицо, которому он передал управление транспортным средством не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение норм ПИКоП, нарушено право П. на защиту.
Дело начальником ОГАИ С-ого РОВД назначено к рассмотрению на последний день, когда возможно наложение административного взыскания. По причине неявки защитника, рассмотрение дела отложено на тот же день. В связи с чем, П. был лишен возможности реализовать свое право иметь защитника при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГАИ С-ого РОВД в отношении П. (лишение права управления транспортным средством) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует принять во внимание изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, в том числе проверить изложенные в жалобе доводы П. о невиновности, и в зависимости от установленного, принять решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
