РЕШЕНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ВИДЕОКАМЕРЫ

РЕШЕНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ВИДЕОКАМЕРЫ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Б. о демонтаже видеокамеры, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении суду с учетом уточнений истец указала, что она проживает совместно с супругом К.Т. и сыном К.В. в квартире 4 дома 5.
Б. проживает в соседней квартире 5.

Вход в ее квартиру и квартиру ответчика осуществляется через общий тамбур.

В тамбуре квартир 4 и 5 ответчик установил систему видеонаблюдения и направил объектив камеры в сторону ее квартиры.

Согласия на установку и использование видеосистемы она не давала.

Полагает, что установка и использование видеосистемы нарушает ее неотъемлемое право на неприкосновенность личной жизни.

Видеосистема фиксирует время ее выхода из квартиры и входа, ее действия, когда она находится в тамбуре, посещения ее иными лицами, включая не только фиксирование внешности, но и время нахождения их в ее квартире, фиксирует ее отношения. В тамбуре находятся, в том числе и ее вещи, они также подвергаются фиксации видеозаписью.

Установка и использование видеосистемы нарушает ее право на незаконное вмешательство в ее личную жизнь, сбор, обработка, хранение информации о частной жизни, неприкосновенность личной жизни, нарушает право на охрану здоровья.

Б. не имеет разрешения на установку видеокамеры. Видеокамера прикреплена Б. за пределами его квартиры в помещении общего пользования.
Находясь в тамбуре, где установлена видеокамера, она испытывает стресс.

Нахождение в постоянном стрессе негативно сказывается на ее здоровье.

Просит понудить Б. демонтировать видеосистемы, расположенную в тамбуре квартир №№ 4 и 5 в доме 5 (вынести решение о демонтаже видеокамеры).

В судебном заседании истец К. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Б. уточненные исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо К.В. и представитель третьего лица К.Т. полагали, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК Л. полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 11, 128, 151 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 172, 180 ЖК Республики Беларусь, ст.ст. 3,9 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» от 08.01.1998 года № 135-3, ст.ст.124, 135 ГПК Республики Беларусь, руководствуясь ст.ст. 302-304, 306 ГПК Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

Понудить Б. демонтировать видеосистему, расположенную в тамбуре квартир №№ 4 и 5 в доме 5.

Взыскать с Б. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате помощи представителя.