Признание утратившим право пользования жилым помещением

Признание утратившим право пользования жилым помещением – решение суда.

Суд с участием истицы А., представителя истицы адвоката Г., ответчика Ш.М., представителя третьего лица КУП «ЖКХ» Н., третьего лица Ш.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В иске суду истица указала, что она является нанимателем квартиры. Квартира была предоставлена на основании ордера. В квартире зарегистрированы она, Ш.Д. и Ш.М. При этом Ш.М. в квартире не проживает. Ответчик после расторжения брака с истицей в 2000 года в квартире не проживает, а постоянно проживает у своей матери.

Истица предложила ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, однако он отказался выполнить ее просьбу.

В связи с вышеизложенным истица просила признать Ш.М. утратившим право пользования квартирой, в связи с выездом его на место жительство в другое жилое помещение, а также просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и юридической помощи.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик по истечении около года после расторжения брака в квартире не проживает, т.к переехал на постоянное место жительство к своей матери. Указала на то, что она не чинила ответчику препятствий в пользовании квартирой, он самостоятельно выбыл на другое место жительство.

Представитель ответчика адвокат Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик уже на протяжении более чем 10 лет в квартире истицы не проживает, жилым помещением не пользуется и выбыл на постоянное место жительство в жилое помещение матери. Она пояснила, что ему никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, выселился он из нее по собственной воле. Также указала на то, что бремя содержания квартиры несет истица.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Он пояснил, что действительно с 2000 года он не пользуется квартирой, т.к. все это время живет у матери. Однако он указал на то, что причиной его выселения стало психологическое давление истицы, которая постоянно требовала от него уплаты алиментов, передачи средств на содержание квартиры и кроме того истица в то время уже поддерживала отношения с ее нынешним супругом, что ему психологически препятствовало проживать в квартире истицы.
Третье лицо Ш.Н. в суде иск не поддержала и пояснила, что действительно ее сын проживает у нее около 10 лет, однако причиной его выселение из квартиры истицы явилась ее связь с нынешним супругом.

Представитель третьего лица КУП «ЖКХ» Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежаще.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 п.5 ЖК Республики Беларусь, Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2007 №8 «О практике применения судами жилищного законодательства по делам о расторжении договора найма жилого помещения и выселении», ст.ст. 135, 300, 302 ГПК Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

Признать Ш.М. утратившим право пользования квартирой, в связи с выездом его на место жительство в другое жилое помещение.
Взыскать со Ш.М. в пользу А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, расходы, понесенные на оплату юридической помощи.