Кража (ст. 205 УК)

Суд С-ого района рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 205 УК (кража в крупном размере) Республики Беларусь,

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый с целью совершения кражи имущества, путем отжима двери, проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, причинив имущественный вред потерпевшему в крупном размере.

Будучи допрошенными в судебном заседании обвиняемый вину признал частично, указав на несогласие с объемом и соответственно стоимостью похищенного имущества.

Частичное признание вины обвиняемым суд признает избранным им способам защиты.

Виновность обвиняемого в хищении всего имущества, указанного в обвинении подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются объективными.

Показания потерпевшего в части хищения всего указанного имущества согласуются с показаниями свидетелей, и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому признаются объективными.

Специалист Г. в суде пояснила, что обязанность по уплате ввозного НДС возникает у плательщиков с момента ввоза товара на территорию Беларуси, при этом ИП предоставляется возможность уплаты налога до 20 числа месяца следующего со дня ввоза товара. Основанием для освобождения от уплаты ввозного НДС определены ст. 96 НК РБ, перечь оснований является исчерпывающим, при этом такого основания освобождения от уплаты НДС как хищение товара, указанная выше статья не содержит. В связи с этим потерпевший обязан был уплатить НДС по факту ввоза товара на территорию НДС, без учета дальнейшего хищения данного товара.

Копией квитанции, подтверждается, что потерпевший оплатил в бюджет НДС на ввезенный товар на территорию Республики Беларусь.

Потерпевший является индивидуальным предпринимающим, который осуществляет свою деятельность по средствам уплаты единого налога, что подтверждается, копией платежного поручения, копией свидетельства о регистрации в качестве ИП, сведениями о плательщике.

В соответствии с протоколом выемки потерпевший выдал две копии договоров поставки, доп.соглашения к договору, копию ТН, копию свидетельство о государственной регистрации, счет-фактуру.

Потерпевший имеет договорные отношения с ООО «П.» по поставке имущества, что подтверждается копиями договоров, доп. соглашением к договору.

Перемещение через границу РБ в адрес потерпевшего товара, подтверждается копией CMR.

Потерпевший предоставил в налоговую инспекцию декларацию о ввозе на территорию РБ товара, что подтверждается налоговой декларацией и приобщенными к ней документами.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что размер НДС, уплаченный потерпевшим за ввоз похищенного товара, в размер причиненного ущерба включению не подлежит, суд считает необоснованными, поскольку у потерпевшего обязанность по уплате НДС возникала с момента перемещения на территорию Беларуси товара, а ст. 96 НК Беларуси такого основания для освобождения от уплаты НДС как хищение объекта налогообложения не содержит, в связи с чем в ущерб причиненный обвиняемым хищением имущества, подлежит включению и уплаченный ввозной НДС.

Доводы обвиняемого тому, что он проник в помещение летнего домика путем свободного доступа, а не путем отжима двери, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат как показаниям самого обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом объективными, так и заключению эксперта, согласно которому на замке имеются динамические следы скольжения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность обвиняемого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.205 УК Беларуси, как кража, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельствами смягчающими ответственность обвиняемого суд признает наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, принимая во внимание, что обвиняемый впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, преступление не сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека, обвиняемый в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством возложения на осужденного определенных обязанностей и контроля за его поведением, путем применения отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ч.2 ст. 77 УК.

Принимая во внимание, личность обвиняемого, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, пребывание его супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, суд считает необходимым назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Арест с имущества обвиняемого подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 349 – 353, 355 – 356, 358 – 361, 364 УПК Республики Беларусь, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обвиняемого признать виновным в краже, совершенной в крупном размере и на основании ч. 3 ст. 205 УК назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без конфискации имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УК отсрочить обвиняемому исполнение наказания на срок 2 года, обязав осужденного не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации, не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района места жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из под стражу в зале суда.